Es versteht sich von selbst, dass man den vorigen Beitrag über den kollektiven Nervenzusammenbruch der lautesten Minderheit der Welt aufgrund der Twitter-Übernahme durch Elon Musk bis ins Unendliche mit Beispielen hätte fortsetzen können. Aber wer hätte gedacht, dass der gestörteste, hasserfüllteste und dümmste Beitrag ausgerechnet von der »Tagesschau« kommen würde?
Joseph Goebbels gefällt das.
→ weiterlesen
Georg Restle, Chef und Moderator der WDR-Sendung »Monitor«, hat am 29. Oktober des Jahres 2022 blutend, geschunden, übermüdet und ausgehungert, den eisigen Wind des erbarmungslosen Blizzards im Haar, als letzter Mann im Schützengraben inmitten des infernalischen Lärms einschlagender Mörsergranaten und gequälter Schreie der Kameraden mit ersterbender Stimme einen dramatischen Funkspruch abgesetzt:
Wie gut er ist! Man möchte direkt beten. Es ist klar, wie schwer er an der Bürde trägt, so gut zu sein. Ohne ihn hätte der Hass vielleicht schon gesiegt, wären die Stimmen der Unterdrückten bereits verstummt, die Ungehörten ungehört geblieben. Aber er ist einfach zu gut, um das zuzulassen. Gut, dass er so gut ist. Amen.
Elon Musk übernimmt Twitter und löst dadurch in alten und neuen Medien einen Meltdown ohne Gleichen aus. Die Süddeutsche Zeitung hyperventiliert: »die amerikanische Demokratie ist in Gefahr« und wählt dazu die Überschrift: »Und am Montag kommt Trump zurück«. Dahinter steckt ein lustiger Fake, der auf Twitter die Runde machte und bei der Süddeutschen wohl zu gut ins Weltbild passte, um ihn nicht ungeprüft zu glauben:
Irgendwann hat man es gemerkt und die Überschrift in »Elon Musk gibt den Oberdepp« geändert, in Anspielung darauf, dass Musk nach der Übernahme »Chief Twit« in sein Twitter-Profil geschrieben hat. Seinen Sinn für Humor nimmt man ihm besonders übel.
→ weiterlesen
Ich hatte die Ehre, einen Text zu dem Sammelband »Probleme des Antirassismus: Postkoloniale Studien, Critical Whiteness und Intersektionalitätsforschung in der Kritik« beizutragen, der im November erscheint, herausgegeben von Ingo Elbe, Robin Forstenhäusler, Katrin Henkelmann, Jan Rickermann, Hagen Schneider und Andreas Stahl. Mein Beitrag heißt »Vorurteil plus Macht? Zur Inkohärenz des systemischen Rassismusbegriffs«.
Die Idee der Herausgeber war, dass ich meine Kritik am »antirassistischen« Rassismusbegriff, in dessen Verständnis nur weiße Menschen rassistisch sein können (siehe etwa hier und hier) noch einmal für den akademischen Kontext formuliere. Bei der Ausarbeitung habe ich die Probleme dieses Begriffs noch einmal auf einer tieferen Ebene zu fassen bekommen, wie ich glaube. Er ist demnach nicht nur extrem unpraktisch, sondern inkohärent.
Die Inkohärenz besteht darin, dass der auf diesem Begriff fußende »Antirassismus« auf der einen Seite seine gesellschaftliche Gültigkeit und Autorität aus der Annahme bezieht, dass er in Übereinstimmung mit dem allgemeinen Sprachgebrauch in Rassismus einen Verstoß gegen das allgemeine moralische Verbot sieht, Menschen aufgrund ihrer Ethnizität zu entmenschlichen, auf der anderen Seite aber solche Verstöße nur bei einer bestimmten Täter-Opfer-Konstellation erkennen will.
Etwa so, als würde man sagen: Diebstahl ist eigenmächtige Aneignung fremden Eigentums, aber nur wenn Brillenträger das machen, ist es Diebstahl.
Ein Auszug:
Aufgrund der Größenordnung rassistischer Verbrechen in der Vergangenheit hat Rassismus in unserer Wahrnehmung einen besonderen Stellenwert. Doch was die betreffenden Vorgänge als Verbrechen ausweist, ist nicht ihre Größenordnung, sondern der Verstoß gegen die allgemeinere Regel, Menschen nicht aus schlechten, illegitimen Gründen ihren Personenstatus, ihre Würde oder ihre Rechte streitig zu machen, und was sie als rassistisch ausweist, ist der Umstand, dass hier die Ethnizität diesen schlechten, illegitimen Grund bildet.
An diesem Begriffskern müssen auch die Antirassisten festhalten, wenn sie nicht vollends in eine Privatsprache mit unklarer Relevanz für die öffentliche Diskussion abgleiten wollen. Doch während sie das auf der einen Seite tun, fordern sie auf der anderen, die universelle Regel, gegen die Rassismus einen Verstoß darstellt, nur noch auf den Spezialfall anzuwenden, in dem Rassismus von Weißen ausgeht und Nichtweiße trifft. Dieser Standpunkt ist selbstwidersprüchlich, da er wesentliche Teile seiner eigenen Grundlage bestreitet. Seine Logik ist unmöglich wie die bekannten surrealen Treppenbilder von M. C. Escher. Was wäre seine Antwort auf die Frage, gegen welche allgemeine Regel die Weißen mit ihrem Rassismus verstoßen? Jede Antwort, die nicht zirkulär und deshalb inhaltsleer wäre, ließe die Widersprüchlichkeit des Standpunkts erkennen.
Somit benötigen wir Maßnahmen zur Bewältigung des Klimawandels, die analog zu den Einschränkungen der persönlichen Freiheit in der Pandemie-Bekämpfung sind.
Karl Lauterbach
Manche von den Älteren erinnern sich vielleicht noch an einen Sketch aus der besten Zeit von Otto Waalkes, den ich hier ohne Gewähr aus dem Gedächtnis zitiere: Eine Hausfrau in einem Werbespot bemüht sich, ihre Wohnung wirklich perfekt sauber zu bekommen. Eine Stimme aus dem Off lässt sie wissen, dass immer noch unreine Elemente übrig sind. Am Ende stellt sich heraus, dass sie selbst das letzte unreine Element ist. Sie muss ihre Wohnung verlassen, um die ersehnte perfekte Sauberkeit zu erreichen.
Daran erinnert ein Video des Weltwirtschaftsforums, das im Februar 2021 zu Bildern von menschenleeren Straßen jubelte: »Lockdowns machen Städte rund um die Welt besser«. Nach angemessenen Reaktionen des Publikums wurde das Video gelöscht. War alles nicht so gemeint. Mausgerutscht. Kann passieren.
Doch ein Artikel des WEF von Mitte September bestätigt wieder einmal die Beobachtung, dass diese Organisation erstaunlich offen ausspricht, welche Zukunft ihr vorschwebt. Und was aus ihrer Sicht das Hauptproblem ist: freie Menschen. Verkehr und Gebäude seien zwar bedeutende CO2-Emittenten, aber auch der Anteil »individueller Emissionen« müsse in Angriff genommen werden.
→ weiterlesenHahaha, Jordan Peterson hat auf meinen Kommentar geantwortet. Das muss ich mir einrahmen.
Er hatte in einer kurzen Videoankündigung neu anberaumter Auftritte Aufnahmen der Berliner Proteste gegen ihn verwendet.
Auch der Tagesspiegel fragt natürlich nicht, was führende Intellektuelle, Wissenschaftler und Persönlichkeiten wie Steven Pinker (Wiki), Richard Dawkins (Wiki), Jonathan Haidt (Wiki), Camille Paglia (Wiki), Roger Penrose (Wiki) John McWhorter (Wiki), Glenn Loury (Wiki), David Buss (Wiki), Sam Harris (Wiki), Bjørn Lomborg (Wiki), Iain McGilchrist (Wiki), Lex Fridman (Wiki), Robert Trivers (Wiki), Bret Weinstein (Wiki), Roger Scruton (Wiki), Russell Brand (Wiki), Chloé Valdary (Wiki), Michael Shellenberger (Wiki), Michael Shermer (Wiki), Steven Hicks (Wiki) Bari Weiss (Wiki), Steven Fry (Wiki), Ayaan Hirsi Ali (Wiki), Douglas Murray (Wiki), Matthew McConaughey (Wiki), Wim Hof (Wiki) oder Yeonmi Park (Wiki) von Jordan Peterson halten, die alle mit ihm öffentlich aufgetreten sind (Videos verlinkt), viele davon unter ausdrücklichen Respektsbekundungen.
Natürlich fragt er auch nicht, was Abermillionen von Zuschauern und Lesern von ihm halten, oder schaut nach, ob die Kommentare unter Petersons Videos den Eindruck vermitteln, dass sich dort Rechtsextreme, Frauenhasser und Kapitolstürmer tummeln (Spoiler: nein, das tun sie nicht).
Den Tagesspiegel interessiert nur, was 300 verstörte Berliner Jugendliche von Peterson halten, die in einem schlecht geschriebenen anonymen Blogartikel Lügen, Halluzinationen und auf winzigen, unverstandenen Peterson-Fragmenten wuchernde Fantasien über ihn aufgetürmt haben wie eine Cathy Newman nach fünf Jahren Crystal Meth, und die dann zum Veranstaltungsort seines Auftritts erschienen sind, um dort papageienhaft ihre Buzzwords aufzusagen (»rassistisch«, »sexistisch«, »homophob«, »Patriarchat« etc.). Für die Qualität ihrer Anklageschrift steht exemplarisch die Stelle, an der sie behaupten, Peterson würde frauenfeindliche Videos über »Femsplaining« auf YouTube hochladen. Hintergrund: Peterson war mal zu einem Podcast eingeladen, den die zwei Gastgeberinnen selbstironisch »Femsplainers« genannt haben. Das ist alles, was er mit dem Wort zu tun hat.
→ weiterlesen
Bei großen politischen Fragen der Gegenwart, die zu komplex sind, um ihnen selbst auf den Grund zu gehen, ist die Haltung der Menschen wesentlich dadurch bestimmt, ob sie den Institutionen vertrauen oder nicht.
Man kann sich das ganze Geschehen so vorstellen, als ob wir alle eine große Familie wären. »Wir alle« heißt du, ich, der Wissenschaftsbetrieb, die Medien die Bundesregierung, Bill Gates, Joe Biden, Klaus Schwab und das Weltwirtschaftsforum, Blackrock und Vanguard. Wir sitzen alle gemeinsam am globalen Küchentisch und sprechen vernünftig darüber, welche Lebensmittel wir künftig einkaufen, wie wir unseren Energieverbrauch reduzieren und wie wir miteinander umgehen wollen. Dann setzen wir das Beschlossene um, und jeder leistet seinen Beitrag.
Aber wenn man nicht kauft, dass alles so simpel und gutartig ist, haben die politischen Zudringlichkeiten und Freiheitsverluste der letzten Jahre ein anderes Gesicht. Lockdowns, Maskenpflicht, Hetze gegen Ungeimpfte, Verächtlichmachung und Zensur von abweichenden Meinungen, die sich im Rückblick oft als gar nicht so falsch erwiesen haben. Der spätere Gesundheitsminister Lauterbach schrieb Ende 2020 in der »Welt«, da es keine Impfung gegen CO2 gebe, »benötigen wir Maßnahmen zur Bewältigung des Klimawandels, die analog zu den Einschränkungen der persönlichen Freiheit in der Pandemie-Bekämpfung sind.« Für wie viele Jahrzehnte? Das WEF frohlockte wenig später zu Bildern von menschenleeren Straßen: Lockdowns machen Städte rund um die Welt besser.
→ weiterlesenWenn ein Ausdruck wie »toxische Männlichkeit« überhaupt einen Sinn hat, übt der klassische »Herr der Ringe« eine klügere Kritik daran als hundert manspreadende Pseudo-Galadriels.
Ja, da gibt es kämpfende Männer und Heroismus. Aber im Mittelpunkt steht ein kleiner Hobbit, der gerade deswegen als Einziger für die große Aufgabe geeignet ist, den Ring nach Mordor zu bringen, weil er nicht mit der Verführbarkeit, dem Stolz und den Ambitionen der Menschen behaftet ist. Weil er nichts für sich selbst will. Seine Selbstlosigkeit wiegt die Schwäche auf, dass er auf dem Gebiet von Kampf und Aggression überhaupt nichts zu bieten hat; falls das hier überhaupt eine Schwäche ist.
Macht und Kampf müssen sein, wo sie eben sein müssen. Zu kämpfen ist heroisch, wo es nicht der eigenen Befriedigung dient, sondern dem Frieden und dem Schutz Unschuldiger. Aber Macht und Stärke können auch verführen und zum Selbstzweck werden. Diese Versuchung ist immer eine Gefahr und nicht jeder hat die Kraft, ihr zu widerstehen.
Klassische Geschichten wie diese sind so stark und beliebt, wie sie sind, weil sie wahr sind, egal wie viele Zauberer, Zwerge, Orks und magische Gegenstände darin auftauchen. Und ihre durch Wokeness zombifizierten Nachfolger langweilen und floppen, weil es Lügen sind, nicht weil prominente Rollen von Schwarzen und Frauen gespielt werden. Dass dies der Grund sei, ist eine Lüge vom selben Stapel, von dem die Geschichten selbst kommen.
Dafür garantiert Luisa Neubauer.
Ich wurde eben über eine Facebook-Anzeige auf ein Buch aufmerksam, dessen Aufmachung plastisch das magische Denken von treibenden Kräften innerhalb der politischen Linken illustriert, das ich als Politik der Negation beschrieben habe.
Unlearn Familie, unlearn Sex, unlearn Sprache, unlearn Plotik (?), unlearn Arbeit, unlearn Wissenschaft. Kann alles wech. Die Luisa und ihre Freund:innen wissen mehr als alle vorangehenden Generationen zusammen, ganz locker.
»Politik der Negation« deshalb, weil sich dieser Ansatz darauf konzentriert, das Bestehende zu zerstören, in dem Glauben, dann formiere sich die Utopie von selbst. Als wäre die Utopie, das Vollkommene nicht nur realisierbar, sondern als unsere teleologische Bestimmung in uns angelegt und wartete nur darauf, sich zu realisieren, würde aber durch irgendwelche Teufeleien (hier: das Patriarchat) daran gehindert. Man muss also nur (durch Negation) diese Teufeleien abstellen und schon formt sich wie von selbst die perfekte Gesellschaft.
→ weiterlesen
The Woman King is the remarkable story of the Agojie, the all-female unit of warriors who protected the African Kingdom of Dahomey in the 1800s with skills and a fierceness unlike anything the world has ever seen. Inspired by true events, The Woman King follows the emotionally epic journey of General Nanisca (Oscar®-winner Viola Davis) as she trains the next generation of recruits and readies them for battle against an enemy determined to destroy their way of life. Some things are worth fighting for….
Rotten Tomatoes
Both domestic slavery and the Atlantic slave trade were important to the economy of Dahomey. Men, women, and children captured by Dahomey in wars and slave raids were sold to European slave traders in exchange for various goods such as rifles, gunpowder, textiles, cowry shells, and alcohol. …
Wikipedia
Other war captives who were not intended to be sold to Europeans remained in Dahomey as slaves. There, they worked on royal plantations that supplied food for the army and royal court, and they were reserved for human sacrifice in the Annual Customs of Dahomey.
Historically, Dahomey was a kingdom that conquered other African states and enslaved their citizens to sell in the Atlantic slave trade, and most of the kingdom’s wealth was derived from slavery. The Agojie had a history of participating in slave raiding, and that slavery in Dahomey persisted after the British Empire stopped Dahomey from continuing in the Atlantic slave trade.
Wikipedia
